Вот и чудненько! А то я думал, что я сильно ошибаюсь. А так я могу не перестраиваться, так как в моем возрасте это очень сложно делать: помнится только то, что было, а новенькое надо вколачивать кувалдой. Да, Карлос, Вам кажется, что применение артикля - это простое дело. А вот для меня труднее этого ничего нет. И только полагаюсь на интуицию, вспоминая выражение одного кубинского специалиста, который мне сказал: "Всё понятно, но так не говорят". Но с предлогами намного сложнее.

А кто определяет темы?
>Yelena написал:

>--------------

>

>> -Вялікі падарожнік- escribe:

>>--------------

>>Сеня, а где тут "крутые испанисты"? Ты кого имеешь в виду? Крота и кампанию? Не смеши! А по поводу малороссов, надо быть вежливее. А то начнем вешать национальные ярлыки и всем будет неприятно. И не забывай, что малоросс пишется с двумя "С". Привет.

>>>Сеня escribe:

>>>--------------

>>>Малорос и сюда проник! Ты адресом точно ошибся. Здесь вобще-то сайт крутых испанистов, а не украинистов.

>>

>

>А нельзя ли тихо между собой вести подобные диалоги не по теме?

>Уж будьте любезны, пожалуйста.

у науки как раз никаких сомнений нет. А что это за американская парочка? Откуда они взялись? Катя, Вы знаете, что каждый выем плащаницы официально регистрируется, а тому предшествует хлопоты в течении года, это официально извещается, и проба берется перед камерами и только в присутствии независимых свидетелей, честность которых не подвергается сомнению? При этом Ватикан решает сколько лабораторий и какие именно будут участвовать в опытах. Это решение базируется на результатах конкурса лабов-соискателей. А эти двое украли что ли кусок ткани?
И потом, что это за бред насчет вплетения/ремонта ткани? Лен с хлопком дифференцируется по физической структуре, не только по химической.
Крме того, я бы действительно не стала бы воспринимать всерьез те "доказательства" умозаключений, которые приводятся апологетами. На то они и восхвалители веры, что готовы слукавить что угодно в её защиту.
Папа Римский как раз и сказал, повторил слова своего предшественника эпохи возрождения, что сия плащаница носит символический характер. Подобно тому, как Вы молитесь не иконе, а тому что она символизирует.

Что-то Вы сложно выразились. Сказывается усталость? Давным давно известно, что нужно заблокировать ИТ хамов, а им просто блокируют аккаунт. Тут же он вылезает под другим ником. Крота заблокировали пару дней назад, а он тут же вылез под другим ником из того же ИТ. Поэтому лучший рецепт - не обращать внимания на этих хамов. Вот и все.
>Yelena написал:

>--------------

>А куда подевалась тема об этих самых распорядителях, которых кто-то техническим термином "модератор" окрестил ???

>

>Я хотела и хочу добавить, что не у многих есть заслонки и запасные трубы, чтобы своим "паром" - пылом-жаром других не задевать, да не обдавать. И те кто берутся за роль распорядителей виртуальных клубов не проходят "техосмотр" на наличие этих механизмов.

>А те кто "паруют" бес-пре-дель-нооооо тем и пользуются.

>

>не успеваю закончить, у меня тут устный ждёт

>

Нет, Вы не поняли. Я все понимаю, но не всегда могу сформулировать фразу по испански. Я же школьник и учу испанский только для того, чтобы быть знакомым с испанским. А в данном случае я немного "загулял" и забыл на каникулах что либо вообще из уроков делать.
>Primus inter pares написал:

>--------------

>

>>Никита написал:

>>--------------

>>Дело в том, что я очень плохо знаю исп яз и мне трудно как-то преобразовать выражение

>

>Это, вообще, нонсенс получаются, если не понимаешь даже о чём идёт речь в уже готовых, разжёванных ответах, тогда зачем, вообще, ходить куда-то и что-то высиживать, если всё-равно не учишься, а просто протираешь штаны, какая-то абсолютнейшая нелепица, ей богу.

А Вы проделайте очень простой эксперимент. Поищите тексты с аналогичной грамматической конструкцией. Потом расскажите о результате.
>Морозов Е. Л. написал:

>--------------

>

>> -Главните туристички- escribe:

>>--------------

>>А дело в том, что нужно QUE, а не quienes.

>

>Да... похоже на спор слепого с глухим.

>Condor написал:

>--------------

>

Если как сценический комментарий, то тогда скорее вариант А 2. Текущее действие персонажа.
>>--------------

>>В 1

>

>А 1. и А 2., они оба не правельны? Ну если их рассматривать как сценический комментарий к действиям актёров?

Ну а чем понимать, когда умишка-то не хватает, а остатки скоро пропьются окончательно? Любой третьекурсник это знает (а может, уже и второкурсники?). Только великому "специалисту" это не под силу.

>La violette написал:

>--------------

>2 процента людей — думает, 3 процента — думает, что они думают, а 95 процентов людей лучше умрут, чем будут думать.

>

>Бернард Шоу

>

А сколько процентов тех, которые думают, но не головой, а чем???

Она прочитала то, что написано на мониторе. Нет? А там было "...на нём... [дальше должно было быть "присутствовали", но в последний момент глагол заменили, а местоимение осталось]".. редактор пропустил, а диктор прочитала