>Редентор Избавитель escribe:

>--------------

>Увы, Кондор, в этот раз не могу согласиться с тобой по одной простой причине, что фраза "estuve haciendo" всё равно по теории принадлежит к "pretérito perfecto"(un hecho consumado), поэтому никак нельзя употреблять его в том примере, объясняя несовершенную форму глагола "вчера делал уроки" и переводить как - ayer estuve haciendo las tareas.

>Что ты вчера делал? Qué hacías ayer?

>Я вчера делал уроки. Ayer estaba haciendo mis tareas.

>

—¿Qué estuviste haciendo ayer? (Что ты вчера делал?)
— Ayer estuve haciendo los deberes (Я вчера делал уроки.). Durante todo el día estuve leyendo la novela Guerra y paz. ¡Caray, todavía me faltan unas cien páginas para terminar este librazo!
Saludos
___________________________
И всё-таки она вертиться :)

В Министерстве образования и науки разъяснили, в каких случаях точки над Е нужно ставить обязательно. С соответствующим заявлением выступил замминистра Игорь Реморенко. По правилам, многострадальная буква должна предупреждать неверное чтение и понимание слова. То есть, в именах и фамилиях без нее обходиться нельзя — это грозит как фонетическими, так и бюрократическими казусами.
Сейчас Минобрнауки готовит большой законопроект. Любопытно, что для тех, у кого разные варианты фамилии в документах, буквы признаны взаимозаменяемыми. С такой проблемой может столкнуться больше четырех миллионов россиян.
А между тем, букву Ё придумали именно в Петербурге. Раньше для этого писали две буквы: И и О. Ставить две точки над Е предложила княгиня Екатерина Дашкова на заседании Академии русской словесности в 1783 году. При Екатерине Второй в моде была Германия, и такой графической образ позаимствовали из немецкого алфавита. Идею поддержали ведущие деятели культуры того времени, включая Державина. А известной самая молодая буква русского алфавита стала благодаря Николаю Карамзину.

Да уж, да уж, братцы-кролики, прочитав эти ваши гонгоризмы я просто почувствовал себя эдакой мелкой сошкой и внутренний голос, вдруг, совсем неожиданно произнёс во мне:" Куда уж тебе, Митрофанушке, "Со свиным рылом, да в калашный ряд!" Несмотря на это, хочу вложить свою лепту в полемику. Юридические термины различных испаноязычных стран настолько разнятся, что не в коем случае нельзя применять, скажем, испанские судебные постановления к колумбийским постановлениям по тем же делам. Это будет выглядеть очень комично и неуместно, примерно так же как испанские актёры, которые снимаются в фильмах по мотивам рассказов Маркеса. Когда колумбийцы смотрят такие "шедевры", то это вызывает у них бешеный неудержимый смех. Для сравнения могу привести вам к примеру реакцию русских на просмотр отечественных фильмов в украинском исполнении.

> -Голям пътешественик- escribe:

>--------------

>La traducción es siempre un comportamiento inteligente, incluso cuando parece menos consciente o analítico. La traducción es un proceso sumamente complejo que exige rápidos análisis simultáneos de campos semánticos, de estructuras sintácticas, de la sociología y la psicología de la reacción del lector o del oyente, y de la diferencia cultural. (Robinson 1997: 50).

Именно поэтому к тебе, Голямый клонировщик, это никогда относиться не будет. Потому как интеллигентное поведение и прочие прекрасные качества, перечисленные здесь, с тобой ну никак не совместимы. Вот таскать кусками самую разную информацию из Интернета, зачастую не имеющую к темам форума НИ МАЛЕЙШЕГО ОТНОШЕНИЯ, и втюхивать ее на его страницы - ты еще способен. Ну и гадить, где только можно и нельзя - тоже. А чтобы самому что-либо путное сказать - от себя лично - это уже выше твоих сил.

Разбиться-то не разбился, но с башкой явно не дружит теперь как депутат Рудской.
>Casimiro Tuculeiro написал:

>--------------

>И не разбился?

>>Дон Пикотиезо написал:

>>--------------

>>

>>>Морозов Евгений написал:

>>>--------------

>>>Angel, добрый день. Когда мы меняли квартиру (тоже была сделка купли-продажи, но целая цепочка), то выписывались и прописывались после подписания и оформления всех документов по сделке. То есть в паспортном столе нас выписали и прописали на основании нотариально заверенных документов о продаже старой и покупке новой квартиры. Тем более, в этих документах обычно устанавливается срок освобождения квартиры - в нашем случае это был месяц. Было это 10 лет назад, возможно, что-то поменялось. Но я не понимаю, на каком основании Вас снимут с регистрации без договора купли-продажи? По закону нельзя выписать человека "в никуда". Так что, думаю, покупатель несколько погорячился. Успехов.

>>Когда я был маленьким, моя бабушка сбрросила меня с одинадцатого-о-го этажа(классика советской синематографии)

>

>Навуходоносор написал:

>--------------

>Очень емкое определение того что происходит на данном форуме.

Да где Вы форум-то увидели, muy señor mío!
Театр двух... субъектов, один - самовлюбленный кретин, но "зело куклами фекальными плодовитый", а другой скунсопетух с претензией на философию всем нам готов долго и нудно объяснять, как его волнуют и беспокоят некие необратимые процессы, происходящие с возрастом с его членом. А, следовательно, по его логике они должны волновать и нас, грешных. Ну а, не дай Бог, найдется тот, кого они почему-то не трогают - так это "лапоть и деревенЬщина", и пускать его в приличное общество скунсов и петухов нельзя ни в коем случае.
Вот они-то, красавцы, и есть grossomodo этот самый "форум". Печальное зрелище, увы!

Ну вот, еще один могучий вклад нашего гуру, на этот раз - в киноискусство. Мы-то все до сих пор наивно полагали, что победителями фестивалей являются лауреаты главного приза жюри. Ан нет - оказывается, РЕАЛЬНЫМИ победителями являются обладатели "приза зрительских симпатий", ибо зрители - "самые строгие и неподкупные судьи". Джеральдин Чаплин, естественно, никак нельзя отнести к категории "неподкупных", не так ли?
Логичный вопрос: а зачем тогда оно вообще нужно, это жюри? Если оно (читаем между строк) может быть и "нестрогим", и "подкупным"? Да и как инраче представить, что жюри может вот так взять и отдать главный приз ИСПАНСКОМУ ФИЛЬМУ? Просто нонсенс - ведь наш гуру убежден, что в Испании полнейший киноупадок. Тут без подкупа явно не обошлось...
Intelligenti pauca.

Lee las estadísticas oficiales.
>Vladímir написал:

>--------------

>Ну вот, еще один могучий вклад нашего гуру, на этот раз - в киноискусство. Мы-то все до сих пор наивно полагали, что победителями фестивалей являются лауреаты главного приза жюри. Ан нет - оказывается, РЕАЛЬНЫМИ победителями являются обладатели "приза зрительских симпатий", ибо зрители - "самые строгие и неподкупные судьи". Джеральдин Чаплин, естественно, никак нельзя отнести к категории "неподкупных", не так ли?

>Логичный вопрос: а зачем тогда оно вообще нужно, это жюри? Если оно (читаем между строк) может быть и "нестрогим", и "подкупным"? Да и как инраче представить, что жюри может вот так взять и отдать главный приз ИСПАНСКОМУ ФИЛЬМУ? Просто нонсенс - ведь наш гуру убежден, что в Испании полнейший киноупадок. Тут без подкупа явно не обошлось...

>Intelligenti pauca.

>Condor escribe:

>--------------

>

>>Редентор Избавитель escribe:

>>--------------

>>Увы, Кондор, в этот раз не могу согласиться с тобой по одной простой причине, что фраза "estuve haciendo" всё равно по теории принадлежит к "pretérito perfecto"(un hecho consumado), поэтому никак нельзя употреблять его в том примере, объясняя несовершенную форму глагола "вчера делал уроки" и переводить как - ayer estuve haciendo las tareas.

>>Что ты вчера делал? Qué hacías ayer?

>>Я вчера делал уроки. Ayer estaba haciendo mis tareas.

>>

>

>—¿Qué estuviste haciendo ayer? (Что ты вчера делал?)

>

>— Ayer estuve haciendo los deberes (Я вчера делал уроки.). Durante todo el día estuve leyendo la novela Guerra y paz. ¡Caray, todavía me faltan unas cien páginas para terminar este librazo! Hoy voy a seguir leyendolo.

>

>Saludos

>___________________________

>И всё-таки она вертиться :)

>Condor написал:

>--------------

>>Дон Пикотиéссо написал:

>>--------------

>>

>То есть неправиль говорить:

>>

>>*Si estuvieras allí, no lo habría hecho - Если ты находишься(будешь находиться) там то он этого не сделал бы.(поняли в чём несуразица)

>>

>

>Это предложение мне не кажется уж совсем неправильным (за исключением твоего неправильного перевода), так как в соответствуещем контексте оно вполне может быть правильным.

Конечно неправильно, Кондор, я думаю, что ты просто забыл, что в условных предложениях с союзом SI наклонение "pretérito imperfecto" estuvieras применяется к настоящему и будущему времени, поэтому нельзя находясь в каком-то месте в настоящем, помешать тому, чтобы помешать чего-то сделать в прошлом на этом же месте. Именно поэтому, в данном случае возможны эти варианты:
Si hubieras estado allí, no lo habría hecho.
Si hubieras estado allí, no lo hubiera(se) hecho.