Правительство Испании утвердило проект пенсионной реформы
Испания сделала еще один шаг на пути увеличения пенсионного возраста.
В пятницу 28 января совет министров страны одобрил предварительный проект закона о пенсионной реформе, который предусматривает увеличение возраста выхода на пенсию с 65 до 67 лет. Министерству Труда Испании удалось достичь договорённости по этому проекту по итогам нескольких недель трудных переговоров с двумя крупнейшими профсоюзами страны, угрожавшими всеобщей забастовкой.
Проект реформы предусматривает, что выход на пенсию будет осуществляться в зависимости от конкретного рабочего стажа каждого гражданина страны. Помимо этого пенсионные льготы сохранят женщины, воспитавшие трёх детей. По-прежнему в 65 лет смогут выходить на пенсию люди, платившие взносы в пенсионный фонд на протяжении 38 лет.
Проведение пенсионной реформы продиктовано кризисом в испанской экономике, которая требует выхода из застоя и создания новых рабочих мест. Кроме того, общеевропейские демографические причины (старение населения) также сыграли свою роль в принятии такого решения.
Профсоюзы считают, что предпочтение в стратегии оживления экономической жизни страны должно быть отдано борьбе с безработицей, а не продлению трудового стажа испанцев. Два крупнейших из них - UGT и CCOO - угрожают правительству всеобщей забастовкой, если оно попытается провести решение силой.
Однако правительство не видит иного выхода, находясь под давлением ранка, инвесторов, банков, владельцев крупнейших промышленников, требующих увеличения возраста выхода на пенсию. В свое оправдание оно приводит аргументы финансовой невозможности выплат пенсий после 2030 года, а также роста числа пенсионеров, которые к 2050 году составят 32% населения.
Пенсии в Испании финансируются отчислениями из зарплаты трудящихся в социальный фонд. В настоящее время в стране 8 миллионов пенсионеров, а к 2030 году их численность возрастет до 12 миллионов, по оценкам министерства занятости.
Утверждение проекта непопулярной реформы произошло в момент, когда уровень безработицы в Испании побил новый рекорд: в конце 2010 года число безработных в Испании перевалило за 20 %. Это самый высокий уровень за последние 13 лет.
Пенсионная реформа в Испании должна вступить в силу с 2013 года, однако до этого ещё предстоит голосование в парламенте, где проект закона о пенсионной реформе должен получить достаточное большинство голосов. www.russian.rfi.fr

Одна подруга рассказывает другой о путешествии в Европу: надо же, такая удача, сколько она об этом мечтала! И пожалуйста, удалось побывать не только в Лондоне, который снился ей с детства, с тех пор, как она начала учить английский, но еще и во Франции. На скоростном поезде под проливом Ла-Манш - вот это да! Жаль только, говорит девушка, что ехать приходилось все время по туннелю... или по тоннелю?.. да ладно, это неважно!
Два словаря, самые авторитетные в области произношения, Словарь ударений и Орфоэпический, в один голос подтверждают: что "тоннель", что "туннель" - все равно. Однако такой простой ответ таит в себе загадку: а почему, собственно, это все равно? И откуда взялись оба эти варианта - "тоннель" и "туннель"?
Поскольку мы уже выяснили, что произносительные словари нам тут не помощники, придется браться за другие. Если пойти по самому простому пути, то можно начать со Словаря иностранных слов: там мы найдем подтверждение тому, что слово действительно иностранное - ничего другого мы и не ожидали. Кроме того, нам разъясняют, что это такое: "подземное сооружение для прокладки железных, автомобильных и пешеходных дорог, сетей городского хозяйства" и т.д. "Туннель" или "тоннель" - от английского "tunnel".
Самые подробные разъяснения мы получаем в Историко-этимологическом словаре: выясняется, что "тоннель" через "О" - форма устаревшая, а более современная все-таки "туннель", через "У". В русском языке слово известно с середины XIX века, причем в разных словарях уже тогда оно выглядело по-разному - где "О", где "У".
Но вот что интересно: к нам оно пришло из английского, а в сам английский язык - из старофранцузского. Там было такое словечко - "tonnelle", уменьшительное от "tonne" (бочка)... Вот и объяснение: во французском было "О", в английском писалось "U". Аукнулось же русскому языку, то есть нам с вами.
В общем, словари не запрещают нам ни "туннеля", ни "тоннеля", хотя современнее, как мы выяснили, все-таки "туннель".
http://www.rg.ru/2005/03/04/koroleva.html

>Морозов Е. Л. escribe:

>--------------

>

>>Кузя написал:

>>--------------

>>Как бы бы вы сказали это по-русски?

>>

>>"Es muy autobiográfica (todo lo autobiográfico que puede ser una novela) y a la vez muy narrativa".

>>

>Добрый день, Кузя. Мне интересно, удалось ли Вам переговорить с автором этого произведения и выяснить, что она имела в виду под термином "narrativa"?

>

Sí, Eugenio, conseguí hablar con ella virtualmente. Pero no le pregunté por el término "narrativa" en concreto sino le pedí que me explicara qué era lo que quería decir con esa frase. Me contestó lo siguiente:
"En cuanto a la expresión “Es muy autobiográfica (todo lo autobiográfica que puede ser una novela) y a la vez muy narrativa”, quizá es algo que solo podemos entender quienes impartimos clase de creación literaria. Cuando uno escribe sobre temas autobiográficos es bastante difícil atender a las leyes de la narrativa, que te imponen atender siempre al tema, no perderte en digresiones, mantener en todo momento la tensión narrativa, prescindir de lo superfluo, seleccionar los hechos con criterio ficcional, cuidar de la verosimilitud, etc. Al moverte con hechos que ocurrieron en la realidad es fácil que te pierdas, que lo que acabes escribiendo se parezca más a un vómito o a fragmentos de un diario personal que a una obra apetecible para un lector cualquiera. Eso por un lado. Por otro lado claro que hay libros interesantes que tienen un tinte autobiográfico, pero que mezclan ficción y realidad. Y luego, hay otros que son completamente biográficos y también son interesantes (diarios de escritores, memorias, autobiografías, etc.). Lo que yo he hecho es un poco raro (de hecho, nadie que lo haya leído ha sido capaz de delimitarlo en un género concreto, quizá a lo que más se parezca es a un ‘bildungsroman’), porque juega con hechos absolutamente reales (no hay concesiones en ese sentido, más que las distorsiones de la memoria y de mi propio punto de vista sobre los hechos) pero esos hechos están seleccionados de tal forma que el texto atiende en todo momento a las leyes de la narratividad. O sea, cuando lees te da la impresión de estar leyendo una historia, pero a la vez percibes que lo que te están contando ocurrió realmente."

Интересуясь давно прошедшими событиями, приходишь к неизбежному заключению, что эти события, на самом деле, и вовсе никуда не уходили и сущность их повторяется вновь и вновь, но только в других декорациях. То есть, если у каждого отдельного человека имеются какие-либо пороки - врождённые, либо приобретённые, то таким же образом у отдельновзятых обществ: народов, наций и народностей - существуют свои хронические пороки и недостатки, которые резко обостряются в лихие времена, называемыми сегодня безобидным словом кризис.
Одним из таких пороков российского государства, в частности, всегда было и остаётся изощрённая фальсификация легитимности власти. Ведь вы посмотрите, что происходит сейчас и сравните с тем, что происходило в 1613 году, во время Земского собора, когда избрали первого царя из династии Романовых, Михаила Фёдоровича.
Часть историков придерживается иной точки зрения. Наиболее радикальные из них полагают, что в феврале 1613 года имел место переворот, захват, узурпация власти. Другие считают, что речь идёт о не до конца справедливых выборах, принесших победу не достойнейшему, а хитрейшему кандидату. Обе части «антироманистов» едины[источник не указан 466 дней] во мнении, что Романовы сделали всё[источник не указан 466 дней] для достижения престола, и события начала XVII века рассматривают не как смуту, завершившуюся с приходом Романовых, а как борьбу за власть, завершившуюся победой одного из конкурентов. По мнению «антироманистов», собор создал лишь видимость выбора, а на самом деле это мнение не было мнением большинства; и что впоследствии, в результате умышленных искажений и фальсификаций Романовым удалось создать «миф» об избрании Михаила Романова на царство.
«На первый взгляд… избрание… „на царство“ юного Михаила Романова выглядит истинным чудом, ниспосланным этой семье свыше в награду за добропорядочность и благочестие… При попытке же „вывернуть наизнанку“ этот миф, Романовы преображаются из почти святых „тишайших“ благочестивцев опять-таки в „тихих консерваторов“»
— Ф. Л. Гримберг
«Антироманисты» указывают на следующие факторы, ставящие под сомнение легитимность нового царя:
Проблема легитимности самого собора. Созванный в условиях полной анархии собор не представлял русские земли и сословия в сколь бы то ни было справедливой пропорции.
Проблема документального описания заседаний собора и результатов голосования. Единственным официальным документом, описывающим деятельность собора является Утверждённая грамота об избрании на царство Михаила Федоровича Романова, составленная не ранее апреля-мая 1613 года (см., например: Л. В. Черепнин «Земские Соборы в России в XVI-XVII веке»).
Проблема давления на избирателей. Согласно ряду источников[1], большое влияние на ход обсуждения оказали посторонние лица, в частности, расквартированное в Москве казачье войско.

Это Ваше право, конечно, Владимир, но если у Вас перед собой перевод, не изобретайте велосипед. Возмите такой же документ, но на испанском. И не будет половины переводческих трудностей. Кроме того, когда переводите на испанский нужно спросить для какой страны выполняется перевод. А наличие диплома, это не гарантия правильности перевода. Ведь нотариус в России, Украине и т.д. не заверает перевод, а лишь заверяет подпись переводчика. Я, конечно, ничего против Вас не имею, но переводчики в посольствах, или те, кто читает эти переводы, далеко не самые грамотные люди. Но это, я повторяю, это не относится к Вашим переводам. Я их не знаю. Испанцы, в отличии от русских, уже хвалят иностранца за то, что они говорят по-испански как индейцы. Конечно на эту тему можно говорить много. Но справедливости ради хочу отметить хорошие переводческие традиции в России. К сожалению, они сейчас теряются. Написав В ПОСЛЕДНИЙ РАЗ ОТВЕЧАЮ НА ЭТУ ТЕМУ, я вспомнил анекдот про грузина, который каждый раз вынырывал и кричал: - последний раз ныряю. Он так и утонол. Надеюсь, что Вы будует вечно нырять и каждый раз отвечать на мое упрямство.
>Vladimir Krotov escribe:

>--------------

>Всё, уважаемый Турист, Ваше упрямство может добить кого угодно (может, это и не самое худшее качество в наш суровый век, но явно не способствует ведению плодотворных дискуссий). Поэтому отвечаю на эту тему В ПОСЛЕДНИЙ РАЗ. Пункт первый: если бы в посольствах придирались ко всему, ДЕСЯТКИ МОИХ ПЕРЕВОДОВ этого типа документов были бы забракованы. Тем не менее годы идут, а жалоб на брак не поступает.

>Во-вторых, сколько Вы смогли бы назвать переводчиков, владеющих испанским на таком же или почти на таком же уровне, как русским? Думаю, совсем не так уж много. А переводы по всей стране делают тысячи дипломированных филологов. Ну и что им, вешаться прикажете, если они просто не в состоянии перевести текст точно в тех выражениях, какие ОБЫЧНО используют в Испании? Кстати, в Мексике или Аргентине часто говорят совсем иначе, и что делать в этом случае?

>В-третьих, вариант, предложенный уважаемой госпожой Михайлюк в другом посте и по совершенно другой части текста, переводом вообще не является, поскольку сделан ОТ ПЕРВОГО ЛИЦА НОТАРИУСА, а в российских документах это не допускается в принципе. Что не мешает мне, кстати, именно так, от первого лица Нотариуса, и переводить нотариальные акты Испании на русский, и никто в России по этому поводу скандалов не устраивает, не так ли?

>Всё, убедить мне Вас явно не удастся, но донести свою точку зрения я был просто обязан. Пусть коллеги решают, кто прав, кто нет. На этом, повторю, я дискуссию закрываю. Feci quod potui, faciant meliora potentes.