В этом случае ты, вообще, не в ту степь полез, так как тут нужно рассматривать не глагол "llegar", а перифраз "llegar a ser", который нельзя расчленять, так как это одно целое и обозначает:
Стать кем-то постепенно, последовательно достичь какого-то состояния:
Cómo llego a ser presidente Bendito Juares? - Как Бендито Хуарес стал президентом?
Cómo llego a ser emperador Augustín de Iturbile - Как он стал императором?
Cómo llego a ser famoso Justín Bieber? - Как он стал знаменитым?

Уф, опять наврал ... no se les olvide - чтоб вам [это] не забылось. Подлежащее тут "это" (lo) - то бишь первая часть предложения, про то кто командует. Сказуемое se olvide, с возвратной se и в императиве с отрицанием, а les - это косвенное дополнение, в смысле "a Ustedes". Теперь все четко. Если принять во внимание возможные искажения слов актера, то возможно, имелось в виду не "amado" а "amaba".

Несмотря на то, что весь мир пытается хулить и хаять Америку на чём Свет стоял, по поводу и без повода(отдавая дань, таким образом, своеобразной моде на ругань в отношении всего великого) - она была и остаётся одним из непревзойдённых примеров и образцов того места в мире, где миллионы людей из разных стран, религий, рас, социального статуса нашли своё счастье и свою обетаванную землю. В этом мире нет и не может быть ничего идеального, но для того, чтобы приближаться к объективной оценке того, или иного явления, нужно всегда смотреть его в комплексе, а не вырывая из него какие-то отдельные частные случаи по своему усмотрению, выдавая их за истину в последней истанции. Ни одна другая страна в мире не смогла никогда принять у себя такой вал эммигрантов из разных стран и обеспечить их тем, что им было не доступно в своей собственной стране. Собственно говоря, всем известно, что Америка сама по себе является страной эммигрантов. Что же касается расизма, то здесь, вообще, смешно говорить об этом, так как даже Президент Штатов является негром. Конечно, были времена, когда в США существовал разгул расизма и ксенофобии, но они с честью преодолели это похабное явление. С другой стороны, смею вас уверить, что в современном мире трудно найти более расистскую страну чем Россия, которая в этом отношении ещё находится на той стадии, которую Америка уже прошла десятки лет назад.

Альфа написал:
.....дракоша Лох-Несс... В общем, благодарю тебя, мастер слова, Марк.
Да, Альфа, ты прав как никогда, я являюсь великим мастером, но только не слова, а "кислых щей".
"Дело в том, что кислые щи на Руси считались самым легким блюдом для изготовления. Всего-то и требовалось хозяйке, чтобы их изготовить так это капустка квашеная и вода. Таким образом, человек, который мог приготовить кислые щи, сильно при этом не утруждался. Если же на Руси кого-то называли «мастером кислых щей», то это означало, что ни на что более сложное и вообще на трудную работу данный человек неспособен. Что же касается « подложить свинью», так это выражение можно отнести к тем людям, которым по религии её запрещено есть, а в еду им все равно свинину добавляли. Поэтому и получилось выражение «подложить свинью».
И, наконец, еще две версии, более безобидные. По мнению того же Мокиенко, это выражение можно толковать и на основе правил народной игры "в свинки", где игроку подкладывали неподходящую для удара бабку - "свинку". А еще это могло быть народной шуткой типа "убил бобра!" (то есть совершил грубую оплошность). Такая фразочка имеет широкие параллели в славянских языках: в украинском - "лиса зловити", что значит "опалить полу одежды"; в чешском - "kozla odrit"(ободрать козла), что значит "ошибиться". Во французском же языке в неприятное положение ставят, говоря "jeter un chat aux jambes de quelgu un" (бросить кота под ноги кому-то).
У нас - никаких лис, козлов и котов! У нас в таких случаях подкладывают свинью.

Кстати, по этому поводу я нашел интересную информацию. К сожалению, автора не могу указать.
Если кто помнит, еще в детстве, выпекая на Масленицу блины, бабушки приговаривали: «Первый блин комом, второй – знакомым, третий – родне, а четвертый – мне!». Только сейчас, будучи взрослой тетенькой и заинтересовавшись древним славянским языком, я нашла новое толкование этой поговорке.
Если рассмотреть внимательнее эти нехитрые строки, то не совсем получается логично – первая строчка отличается смысловой нагрузкой. В остальных строках говорится о том, для кого пекутся блины, а «во первых строках…» почему-то о неудавшемся блине. В народных прибаутках так не положено! Если следовать логике, то первый блин тоже должен кому-то достаться. И не просто кому-то, а тому, кто тебе «дальше» нежели просто знакомые. Кто же это?
Дело в том, что в оригинале должно быть не «комом», а «комам». Первый блин – комам. Кто такие комы? На древнеславянском комы – медведи. Они как раз просыпаются к Масленице и очень голодны. Так что первый блин для них, для мишек. Потом всем знакомым людям, потом близким, а потом уже и сам поесть можешь!
А ведь Масленница на носу!

Человечество никогда уже не отмоется от той подлости, гнусности и низости, которое оно совершало и продолжает совершать на протяжение всей истории. Причём виноваты в этом не какие-то отдельные и убогие нации и народности(коммунисты, масоны и жиды) и т.п., а само поганое устройство человека, что с успехом давно уже было доказано и передоказано миллионы раз. Если бы добро, в абсолютном и человечном его понимании, действительно бы имело хоть какие-то малейшие шансы стать когда-нибудь главенствующей силой на этой Земле, то оно давно бы уже это сделало. Я думаю, что 5.000 лет вполне достаточный срок для этого. Люди как гадили всё время своего существования, так и будут гадить, как друг-другу, так и всему окружающему их пространству, потому что гадить - это их естественная нужда и потребность, дарованая им самой природой, от которой они не смогут никогда избавиться, потому что так были сотворены, такова их основа (квинтэссенсия). Должна была произойти какая-то чудовищная ошибка природы, чтобы появились такие неестественные уродцы, как люди. Причём, они в конечном итоге и сами-то в этом не виноваты, так как стали жертвой какого-то непонятного и чудовищного эксперимента мироздания. Люди, несмотря на всю свою необозримую гордость, на самом деле являются жалкими и несчастными существами. Их насильно выпихивают в этот мир без какого-либо права выбора в этом отношении. Затем, они также неизбежно обречены на старение(в лучшем случае?) и умирание против своей воли, так как те, которые решаются добровольно уйти из этого жесточайшего мира, являются ещё более несчастными и психически надломленными индивидами.

Один мой хороший знакомый-философ, который живёт сейчас отшельником в Гималаях говорил мне очень интересные мысли, смысл которых заключался примерно в следующем:Что, человечество является безусловным и бесконечным заложником природных законов, которые изначально доминируют над всем(живым и неживым миром) и противоречат придуманной человеческой морали и совершенно не совместимы с ней. Вместе с тем, эти законы являются чем-то абсолютным и незыблемым, а мораль лишь выдуманной иллюзией, карточным домиком, созданным ничтожным человеческим воображением. Одним из таких незыблемых законов, по его мнению, является закон бесконечной конфликтивности, который приводит к тому, что люди никогда не смогут договориться между собой и постоянно будут конфликтовать на всех уровнях(семья, работа, кланы, касты, сословия, нации и т.д.) и никогда не придут к общему знаменателю, и поэтому эти конфликты постоянно будут обостряться и приводить к бесконечным междуусобицам и опустошительным войнам. Его поражало то, что люди не способны видеть таких элементарных вещей и как маньяки упорствуют на том, что какой-то высший справедливый дух главенствует над всем, несмотря на то, что логика исторических событий доказывает совершенно обратное. Он говорил, что даже глупого щенка можно со временем приучить не гадить в неположеном месте, тыкая его постоянно мордой в свои собственные испаражнения, но, человечество обучить этому невозможно, оно всё-равно как недалёкий павлин будет настаивать на своей исключительности и величественности. Кроме того, он утверждал то, что все революции, восстания, терроризм и т.п. в человеческом обществе имеют ту же самую природу и основу, что и разрушительные природные катаклизмы, уносящие каждый год миллионы жизней и с которыми ничего невозможно поделать, так как они являются стихийными и часто непредсказуемыми явлениями природы, как, кстати, и все экономические кризисы и коллапсы, приводящие к обнищанию целых наций.

Y otra cosa importante. A la hora de beber no se puede creer mucho en los científicos. Hoy dicen una cosa y mañana otras. У гтх все зависит от того, с какой ноги они встали.
>Маркиз Де Помпа Дур escribe:

>--------------

>Знал бы прикуп - жил бы в Сочи. Смотря на последнего вонючего бомжа всегда помни о том, что при определённых обстоятельствах и раcкладе событий ты мог бы оказаться на его месте, более того - можешь оказаться на его месте. В истории несметнрое множество таких примеров, но большинство людей в этом отношении почему-то страдают дислекцией. А насчёт пьянства есть другая универсальная пословица на всех языках - Viviendo entre los lobos, aullar aprendes.

На этом форуме постоянно происходят могучие открытия! То нормативная испанская грамматика заменяется таинственным и всемогущим "узусом", правом толкования которого обладает лишь один человек на свете - "и вы все знаете этого человека!", то вдруг еще что-то откуда-то появляется, как правило из уст неких совершенно непонятных субстанций... Вот и еще одно "лысое" изобретение - открыта новая национальность! Теперь в анкетах и иных документах в графе origen étnico или etnia появляется новая разновидность: esfera de influencia de Topo. Все чиновники мира медленно сползают с катушек! Сколько же еще интересного и неожиданного готовит нам эта когорта неутомимых болванчиков?!

Дело в том, что твой мозговой процессор, Кондор, будет поновее и помощнее, а мой уже изрядно поизносился, устарел и поэтому часто зависает, что приводит меня в неописуемую ярость. Скажем, всё что я читаю по грамматике, на следующий день уже улетучивается из моей памяти. Кроме того, постоянные непроизвольные рефлексии о насущном,- скажем о том, какие же всё-таки некоторые бабы любопытные создания, бывают иногда,- не дают мне в полной мере сосредоточиться на прочитанном материале и поэтому получается, как в том высказывании:
Смотрит в книгу, а видит сплошные неприличности.